Национальная безопасность

Политика для зарегистрированных пользователей

Модераторы: JohnWo, Китаец

Green
Сообщения: 2868
Зарегистрирован: 07 ноя 2012, 14:03

Re: Национальная безопасность

Сообщение Green » 05 июн 2019, 21:57

Профсоюз племянников и сирот

В нашей замечательной стране на днях произошло несколько знаковых событий.

Росатом объявил, что набрал заказов на десять лет вперед. Российские системы ПВО готовятся к поставкам в Турцию и Индию — США грозят обеим странам санкциями, но те не пугаются. Ростех сообщил о создании лазера для обнаружения углеводородных газов с беспилотника. В Курчатовском институте готовят к запуску новый токамак Т-15МД. Идут доклинические испытания препарата на основе радиоактивного изотопа радия-223 для уничтожения метастазов рака в костных тканях.

Одновременно с этим в России отмечены такие достижения, как удаление сцены однополого секса из фильма «Рокетмен», запрет на пересадку в самолете лоукостера из-за невозможности в дальнейшем опознать тела и начало суда между кинокомпанией Kinodanz и блогером BadComedian о нарушении авторских прав (на самом деле, из-за того, что блогер отругал их фильм в Сети).

Тем временем в Екатеринбурге продолжается противостояние сторонников храма и защитников сквера. Меценат Алтушкин и местный мэр признали, что провалили работу с населением — горожане оказались не в курсе реальных планов по благоустройству города и полагали, что дело ограничится застройкой части сквера.

Где-то еще британцы с американцами сняли сериал про чернобыльскую катастрофу. Надо полагать, что это вполне может быть связано с успехами Росатома. А вот Россия ни про Чернобыль, ни про западные катастрофы ничего не сняла.

Зато на экраны вышел созданный с государственным финансированием фильм режиссера Павла Лунгина про Афганскую войну, в котором вся Советская армия выглядит как стадо мерзавцев и преступников. Очень своевременно — как раз к усилению нашей политики на афганском направлении.

Перед нами как будто две страны. Одна все время что-то производит, открывает, строит, работает и добивается. Другая в это же самое время цензурирует, затыкает рты, запрещает, занимается злокачественным патриотизмом и русофобией. Причем вторая едет на первой, время от времени делая в ее адрес замечания, высказывая соображения и выкрикивая лозунги.

Как сложилась эта странная конструкция?

У меня есть гипотеза. Она вполне может претендовать на способность не только описывать реальность, но и предсказывать ее.

На мой взгляд, все дело — в кадровой политике.

Я давно подозреваю, что в нашей стране действует могущественный подпольный профсоюз «сирот Эмильевичей и племянников Левочек», который исправно лоббирует интересы своих членов по трудоустройству на доходные, непыльные и респектабельные места.

Непыльное место отличается от «пыльного» тем, что это точно не реактор, это далеко от Крайнего Севера, от месторождений, от Сирии, от автоматов и изотопов. Непыльное место никак не может быть связано с поставками С-400 или испытаниями токамака.

Словом, непыльное место — это там, где не нужно много работать и сложно очевидным образом навредить.

Возможный вред — это особо важная характеристика, так как члены подпольного профсоюза о себе и своих сообщниках все прекрасно понимают: и про умище, и про уровень компетентности, и про работоспособность. Поэтому никакой хирургии, никаких реакторов и углеводородов.

Идеально — культура или паблик рилейшенз. Там большие бюджеты, дорогие костюмы, важный вид и практически никакой ответственности. Главное — в заповеднике племянников Левочек и сирот Эмильевичей невозможны ни контроль, ни секвестр, поскольку основное свойство «племянника» и «сироты», делающее их неуязвимыми супергероями, — это наличие правильного дяди или даже отчества.

Впрочем, о причинении вреда я высказался не вполне точно. Ведь из раза в раз мы убеждаемся: культура и взаимодействие с людьми — штуки не менее серьезные, чем реактор, и бахнуть может будь здоров.

Собственно, оно и бахает с периодичностью раз или два в неделю — когда кто-то в стране, очередной деятель из пиар-отдела компании, театральной курилки или районной администрации, опять по-глупому и не к месту разевает рот в попытке сказать что-нибудь про народ, его историю или его быт.

Кроме того, у племянников и сирот тоже ведь есть дети и племянники — и они тоже автоматически становятся членами того же профсоюза. Рано или поздно они попадают не в PR-отдел «Леруа Мерлен» или мэрии, а на те должности, где действительно нужно работать много и хорошо. То есть оказываются в непосредственной близости от аппаратов искусственного дыхания и стартовых площадок.

И тогда происходит большой «бабах». Общество в ответ щетинится, соцсети гудят, эксперты хватаются за голову, а власть — бросается принимать меры, нередко драконовские. Впоследствии каждый подобный сюжет оплакивается следующими поколениями членов подпольного профсоюза как репрессии и гонения — и рождает новый повод что-нибудь на всю страну брякнуть.

via
«Мы – русские, какой восторг!»

Green
Сообщения: 2868
Зарегистрирован: 07 ноя 2012, 14:03

Re: Национальная безопасность

Сообщение Green » 12 июл 2019, 09:20

Про литературу

Недавно говорили с одним знакомым, и он очень удивился, что в Германии в школах не преподают литературу. Вернее, преподают, но лишь как необязательный предмет в самых старших классах гимназии. И даже в этом предмете нет никакого систематического изучения авторов, а учитель сам выбирает, кого "проходить" - обычно что-то из классики (Гете, Шиллер) и что-то из современности (могут и Гарри Поттера проходить какого-нибудь). И всё. Ну на уроках языка еще могут изучать, например, стихи.

Но в Германии разве что филолог-специалист имеет представление о развитии той же немецкой литературы, о творческом пути основных авторов, и кто вообще эти "основные авторы".
Для обычного человека даже с гимназическим образованием все это - тёмный лес.

Когда наши люди слышат о таком неслыханном безобразии, они часто поражаются: как же так? Как же можно жить без знания родной литературы? Не то, что мы все великие ее знатоки, но все же со школьных времен в голове осталась какая-то схема. Пушкин-Гоголь-Белинский-Достоевский-Толстой-Некрасов-Чехов-Маяковский... (подставить нужное). Кажется, что именно эти уроки и сформировали нашу личность, даже если училка попалась не очень. И возможно, это так и есть. И как же жить без этого?

Для русских это - развитие общественного "мыслечувства". Заметим, не философии, не очищенной мысли, а скорее некоего сочетания обычного и эмоционального интеллекта. Монологи Ивана Карамазова или образ Наташи Ростовой - все это невозможно воспринимать при бедности эмоционального мира. Вот Пушкин мыслил и воспринимал мир, страну, человека так (причем в молодости так, а в зрелости - эдак), Достоевский и Толстой впитали в себя это "наше всё" и построили на этом фундаменте собственные исполинские здания, ну а потом пришли Чехов и Горький... Русская литература не была вся сплошь социалистической и революционной, но если ее впитать - становится понятно, как мы дошли до жизни такой.
Как жить без этого? Потерять историческую память, национальную идентичность.

Вот и спрашивают - немцы что, уже ее потеряли?
Да нет, конечно.
Просто у них такой литературы и нет.
За исключением пары великих, в первую очередь Брехта. Ну и Гёте, наверное. Но их как правило в школах так или иначе касаются. Даже Брехта, хотя он коммунист.

Немецкая литература, конечно, так-то есть, ну там всякие Фонтанэ, поэты-романтики, набор Маннов, Гессе... Это один из видов искусства. Мы не изучали в школе подробно, например, живопись, музыку, скульптуру, и никто по этому поводу не страдает. Неплохо было бы это знать, но не жизненно важно.Не такой предмет, без которого мы прямо-таки потеряем идентичность и перестанем друг друга понимать.

Так вот, в других странах, и в частности в Германии, литература таким предметом не является. И писатели, по крайней мере, в массовом масштабе не стали своего рода пророками, осмысливающими на данном языке бытие, общество и человеческую личность.

В Германии, кстати, таким нациеобразующим предметом могла бы быть философия.
Философию изучают в старших классах везде и более или менее систематично. Правда, я сомневаюсь, что это как-то на данный момент формирует национальную идентичность хотя бы для образованной части населения. Возможно, немецкая философия подвела Германию к великому расколу, ведь как коммунизм родился из немецкой философии (в качестве одного из источников, и собственно из головы немецкого же философа), так и наиболее омерзительные идеологии капитализма, в частности, немецкий нацизм, появился из недр этой же дисциплины. И после великого раскола, разгрома и зависимости от других государств - с национальной идентичностью все стало как-то плохо. Хотя вот в ГДР возникла очень интересная литература, и там литература была важна не только как "вид искусства" - насколько я понимаю. Надо спросить у осси, преподавали ли у них литературу в школах по советскому образцу.

Но меня больше интересует подход к литературе как к виду искусства.
Мне кажется, в ХХ веке как раз и русская литература совершила такой поворот. В основном это Серебряный век и эмигрантская литература. Качественно она, наверное, выше советской. Но вот Набоков или Бунин - это уже только вид искусства. Да, совершенного. Да, это непостижимые вершины стиля. Безумно интересные для ценителей - но уже только для ценителей. которых чем дальше - тем меньше становится.
Не случайно для Набокова не было проблемой писать и на английском; смыслы, которые он передавал - настолько поверхностны, что подходят в общем-то любому народу.

Советская литература при более низком, в целом, качестве, осталась наследницей русской (впрочем, очевидно, что Шолохов - это тоже великая литература).

То есть русская литература в ХХ веке раскололась - на "общечеловеческую" (где литература - лишь один из видов изящных искусств), и собственно русскую, продолжающую традиции. Как ни странно, мне кажется, что это Стругацкие/Ефремов продолжают традиции XIX века, они органично из этих традиций вытекают, а вот, например, Бродский или (черт, приличных прозаиков-то и нет уже... есть много, но это не тот уровень) - ну словом, мейнстрим эмигрантский к этим традициям уже отношения не имеет.

Интересно то, что из этого вытекают совершенно разные требования к писателю. Общемировые и "современные" требования - это совершенствование стиля, так же, как фигурист или пианист ежедневно по 8 часов совершенствуют свое мастерство. То есть по идее писатель должен забросить все, не жить, ничем не интересоваться, кроме своего творчества. Чтобы выйти на вершины и создать нечто такое, что заслужит большие призы, нобелевку и восхищенные обмороки экспертов.

Это для обычного писателя.
Писателю же русскому значительно тяжелее. Если он хочет, конечно, жить в этой традиции и быть вот таким. Мастерство все равно необходимо, и стилем все равно нужно заниматься, и "слишком много" тут не бывает.
Но еще нужно ЖИТЬ, потому что русскому писателю необходимо сказать людям что-то новое. Важно не только "как", но и "что". То есть жизнь необходимо пропускать через себя, через свое сердце, руки, тело. Вот Прилепин ощущает себя писателем русской традиции, и он живет, воюет, находится в центре событий (пусть он не выдающийся писатель, и уж конечно, я не в восторге от его взглядов - но такой принцип: человек ставит эксперименты на себе и излагает их результаты на бумаге).

Впрочем, наверное, это все безнадежно устарело и ушло в прошлое, сейчас основная цель любого писателя - срубить как можно больше бабла. И писатель определяется только в связи с этим - с пресловутыми ПРОДАЖАМИ. А для этого, собственно, писать можно вообще как угодно и что угодно, а внимание нужно уделять совершенно другим вещам.
И это уже гибель культуры в любом смысле.

via
«Мы – русские, какой восторг!»

Green
Сообщения: 2868
Зарегистрирован: 07 ноя 2012, 14:03

Re: Национальная безопасность

Сообщение Green » 16 июл 2019, 19:01

Почему экономика России уперлась в тупик?

Нас спасет только экспансия: почему к словам главы ЦБ РФ Набиуллиной про стратегический тупик российской экономики надо отнестись внимательно?

На Международном финансовом конгрессе в Санкт-Петербурге глава Банка России сделала громкое заявление, вызвавшее широкую волну критики как в политических и экономических кругах, так и в средствах массовой информации.

По мнению Эльвиры Набиуллиной, на данный момент от внешних экономических рисков российская экономика защищена в целом хорошо, но при этом расти дальше ей некуда. При плановой величине экономического роста на 2019 год в 1,5-1,7%, за первый квартал ВВП увеличился всего на 0,5% и уперся в свой структурный потолок.

И это в условиях нефтяных цен почти на треть выше запланированных, успешной реализации импортозамещения, наращивания объемов экспорта и низкого уровня безработицы. Реализуемые правительством меры обеспечивают лишь макроэкономическую стабильность, но не способны стимулировать рост экономики. Причем денег в стране буквально завались. Проблема в отсутствии возможности их инвестирования.

Некоторые источники назвали ее позицию чуть ли не фрондой президенту России, во-первых, констатировавшему успешный рост экономики страны на протяжении 13 кварталов (36 месяцев или 3 лет) подряд, во-вторых, считающему возможным дальнейшее наращивание темпов еще выше.

Местами даже раздаются голоса – а может критики экономической и политической программы Владимира Путина действительно правы? Роста нет, реальные доходы населения падают, перспективы мрачнее тучи и нужно немедленно все кардинально менять?

Давайте попробуем разобраться. И начнем, как водится, от печки, то есть с денег. Считается, что их в стране нет. По мнению сторонников теории Глазьева, российская экономики в прямом смысле слова задыхается из-за отсутствия средств. Тогда как, скажем, в Фонде национального благосостояния накоплено 4,36 трлн рублей. Почему бы не использовать их для финансирования национальных проектов и кредитования отечественного производителя? Дадим денег заводам, те расширят выпуск товаров, у работников появится зарплата и заживем! Верно? Увы, нет.

С Эльвирой Набиуллиной можно много где поспорить, но конкретно насчет денег она совершенно права. Их в России действительно выше крыши. И это вовсе не поэтическое преувеличение. При совокупном объеме ВВП РФ в 97,2 трлн рублей по итогу 2018 года кредитно-финансовыми организациями страны нефинансовым организациям и физическим лицам было выдано 43,2 трлн разнообразных кредитов. В том числе физическим лицам около 13 трлн, корпоративным заемщикам - 30,6 трлн. Это на порядок больше упомянутой выше заначки.

Но главное заключается в другом. Совокупный объем свободных остатков средств на банковских счетах в целом по стране достиг отметки в 42 трлн рублей или (барабанная дробь!) 43,2% российского ВВП. Так что деньги в стране действительно есть. Ими можно профинансировать даже полуторократный рост экономики, а не какие-то жалкие 1,5%. Дело за малым, куда конкретно вложить и кому потом дополнительный объем товаров продать?

Хотя все вокруг жалуются на плохой инвестиционный климат и нежелание банковского сектора кредитовать проекты, не говоря уже про острый дефицит иностранных инвестиций, если внимательно проанализировать отраслевые показатели, картина предстает, мягко скажем, совершенно обратная.

Возьмем для примера молоко. Благодаря разным правительственным мерам, а также программе импортозамещения (в том числе благодаря продовольственным антиЕСовским санкциям), в пересчете на сырое молоко, общий объем его производства достиг 30 млн тонн в год. Еще до 9 млн тонн молока и молочной продукции ежегодно импортируется. Итого 39 млн тонн или примерно 260 кг на человека. Если смотреть с позиции Минздрава, считающего необходимым каждому человеку потреблять не менее 325 кг молчки всех видов в год, этого мало.

Может показаться, что куда расти в стране точно есть, и только в одной этой области теоретически возможно получить 20% роста экономики. Но вот беда, по данным объединения "Союзмолоко" совокупный платежеспособный спрос на молочку в стране находится в пределах 27,6-28 млн тонн. С учетом 0,2 млн тонн экспорта, текущий уровень перепроизводства по молоку составляет 10,8 млн тонн или 27,6% совокупного объема. Даже если полностью запретить не только французские коллекционные сыры, но и молочную продукцию из соседней Беларуси, то излишки текущего производства уже находятся у отметки в 6%.

В этих условиях кого-то удивляет нежелание банков вкладывать свободные средства в кредитование молочного производства? Отрасль не развивается по причине дефицита кредитных средств, серьезно? Или проблема все же в отсутствии покупателей?

Некоторые, особенно левые, критики могут кивнуть на разницу фактического потребления и установленной Минздравом нормы. Но давайте честно, положа руку на сердце, вы много видели в реальной жизни людей, которым на самом деле недостает молока? Вот то-то и оно. Откуда Минздрав выводит свои расчеты я не знаю, однако людей, недополучающих молока и молочных продуктов, мне встречать не доводилось. Из чего напрашивается очевидный вывод – перспективы роста отрасли существуют исключительно на экспортных рынках и больше никак. Внутри страны ресурс развития исчерпан. И это не вопрос дефицита кредитов.

Точно также дела обстоят практически по всем отраслям реального сектора. При рекомендованном уровне потребления мяса всех видов в 73 кг на человека в год, фактическое значение за 2018 год составило 75,1 кг. А на автоматическое возражение критиков, мол, вот в СССР, можно отметить, что в СССР в 1990 году потребление мяса тоже равнялось 75 кг в год.

Так что советского уровня достичь удалось. Сюда же хорошо бы напомнить, что больше (до 83 кг на душу) мяса потребляют лишь самые богатые страны, тогда как в среднем по миру это значение находится на отметке в 43 кг. На этом фоне жаловаться на его дефицит в России мягко скажем, смешно. Его, наоборот, больше просто не лезет.

За прошлый год в России было продано 41 млн новых мобильных телефонов всех видов и типов. При населении в 147 млн человек – свой аппарат обновил фактически каждый третий житель. И это тоже при постоянно падающих реальных доходах.

Или рынок автомобилей взять. В прошлом году их продали 1,634 млн штук только новых, с завода. При общем размере российского автопарка в 43,5 млн машин или 296 авто на 1000 человек. Для справки, в 2009 году этот показатель составлял 220 машин. Кто бы там что ни говорил про падение доходов, однако фактический рост автомобилизации в 1,34 раза за десять лет очевиден. Но вечным он оставаться не может.

И на автомобилизацию ведущих стран, где, скажем, у немцев 555 машин на тысячу жителей, кивать не стоит. Российские города уже задыхаются в пробках и жители подозрительно дружно начинают настаивать на законодательном сокращении количества машин в них. Тут надо как-то определиться, или развивать общественный транспорт или жаловаться на недостижимость уровня автомобилизации Сан-Марино (1263 шт/тыс. чел).

Впрочем, все это уже частности. В них, как у любой монеты, имеются две стороны. В любом обществе и при любом уровне статистической обеспеченности, всегда найдутся те, кому чего-то не досталось. Однако главным является факт исчерпания системной платежеспособности экономического механизма в целом.

При общем номинальном объеме ВВП РФ в 1,63 трлн долларов, размер нашего экспорта составляет 444 млрд, из которых "все, кроме энергоносителей" формирует долю примерно в 40% ( около 177,6 млрд долл.). Это к тому, что в нынешнем виде организации национального хозяйства внешние рынки формируют всего 10,8% российской экономики.

В переводе на простой русский – при всех разговорах о нашей открытости, Россия по-прежнему пытается жить опираясь исключительно только на емкость внутреннего рынка. И он, увы, практически близок к исчерпанию. Рассчитывать на этом фундаменте расти дальше, мягко скажем, – наивно. И глава ЦБ РФ совершенно справедливо отмечает – монетарными мерами тут получится либо надуть пузырь, либо разогнать инфляцию, а скорее всего получить и то, и другое одновременно.

Так что никакого противоречия между мнением ЦБ и позицией президента России нет. Владимир Путин не просто так заявил о крахе идеи либерализма в мире. Это только на взгляд очень недалеких людей она связана с ценностями свободы информации или правами всяких там ЛГБТ сообществ. Ее реальной основой являются взгляды на доминирование свободного рынка и минимизации участия государства в экономике. Остальное сугубо вторично.

Все предельно просто. Для повышения уровня материального благосостояния граждан необходимо обеспечить рост объема продаж товаров и услуг, достичь которого можно только через экспортную экспансию, так как внутренний рынок уже практически закончился. Но обеспечить ее лишь с помощью расширения вывоза молока, мяса и нефти с газом (СПГ, в том числе) не получится.

Требуется наращивать экспорт, в первую очередь, за счет промышленных товаров, всеми силами стремясь повысить уровень их промышленного передела. Условно говоря, продавать станки вместо исходного металла, самолеты, вместо их элементов, и так далее. Иными словами – идти по западному или китайскому пути (или старому советскому), через концентрацию на российской территории максимально большой доли мирового промышленного производства высоких переделов всего, чего только получится.

Однако свободных рынков за рубежом нет. Особенно на верхних ступенях промышленного предела. Предстоит сложная и жесткая борьба, вести которую по либеральным правилам возможности нет. Да и, будем честными, все нынешние лидеры от принципов открытого рынка и свободной торговли уже отказались тоже. Так что президент РФ лишь констатировал очевидное.

И вот тут возникает главный вопрос: с помощью кого Россия может вести эту борьбу? Полностью вольного частного бизнеса? Как отмечено выше, мы располагаем свободными деньгами в объеме 42 трлн рублей или, по текущему курсу ЦБ, более 650 млрд долларов. Можете назвать какие-нибудь частные компании, которым можно было бы их дать (пусть даже под очень льготный процент) с гарантией быстрого, в пару-тройку лет, получения аналогичного по объему прироста промышленного экспорта? Хотя бы его удвоения за 5 лет? Вот то-то и оно. По совершенно объективным причинам частники оперируют короткими, до 3-4 лет горизонтами планирования, а реальная задача требует консолидированных усилий на протяжении минимум десятилетия.

Отсюда и вытекает неизбежность реформирования национальной экономики по совершенно нерыночным принципам. Скорее всего, через формирование целевых госкорпораций, нацеленных на достижение четких итоговых целей. Например, занять конкретно обозначенную долю в мировом производстве мобильников или, скажем, промышленных роботов. Примерно в том же стиле, как планы своих пятилеток формулирует руководство Китая. С оперативным горизонтом в 5 лет и стратегическим - в 15-20. А также тесным взаимодействием государственной политики и госкорпоративных планов по завоеванию внешних рынков.

Как ни крути, а кроме полностью нелиберальных мер, другого пути у России нет. Любые разговоры про "давайте закроемся от внешнего мира и направим все ресурсы только на внутреннее потребление" явно ошибочны.

via
«Мы – русские, какой восторг!»

Аватара пользователя
Китаец
Сообщения: 8822
Зарегистрирован: 22 сен 2011, 09:35
ник с it-ru.de: верифицирован
Контактная информация:

Re: Национальная безопасность

Сообщение Китаец » 16 июл 2019, 19:22

Основными признаками империализма Ленин считал следующее:

1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами

— Ленин, В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1962. Т. 27. С. 386–387

Экспансия за пределы страны и борьба за рынки, кайзеровская и гитлеровская Германия были в такой же ситуации -- отсутствие оперативного простора для развития империализма. В пятом пункте Ильич был неправ, но Первая Мировая внесла коррективы -- передел зон влияния между империалистическими хищниками остановит либо глобальный поворот к социализму, либо самоуничтожение человечества.
Изображение

Ответить